*

Henna Kupsala www.hennakupsala.fi

Ydinvoiman suurin riski on ihminen

  • Ydinvoiman suurin riski on ihminen

Muistan kevään kolmekymmentä vuotta sitten Ylivieskan Visurin kylällä. Lumet sulivat ja räystäästä tippui vesi, joka muodosti maahan houkuttelevia lammikoita. Olin seitsemän ja rakastin kevättä. Lällyä ja kuralätäkköojia.

Jokin oli kuitenkin toisin kuin ennen. Sinä keväänä mummo kielsi minua leikkimästä räystäästä tippuvalla vedellä. Vedessä oli jotakin miksi siihen ei saanut koskea. Se ei ollut turvallista. En vielä silloin ymmärtänyt mitään muuta kuin sen, että jossakin oli tapahtunut onnettomuus. Nyt ymmärrän paremmin, ja tiedän miksi.

Tsernobylin onnettomuus ei ole suinkaan jäänyt ainoaksi lajissaan. Viisi vuotta sitten valvoin toisen mummoni kuolinvuoteen äärellä kun maanjäristyksen seurauksena noussut tsunami tuhosi Fukushiman. Kaksikymmentäviisi vuotta kehitystä ja sama tapahtuu uudelleen. Vaikka kehitys menee edelleen eteenpäin, kukaan ei voi meille luvata etteikö yhtäkään onnettomuutta enää koskaan sattuisi.

Meille ihmisille on niin kovin tyypillistä ajatella, että nyt olemme parempia, viisaampia, ja kehittyneempiä kuin ihmiset ja heidän teknologiansa ennen meitä. Tähän harhakuvaan nojaten ajattelemme, ettei mitään enää koskaan sattuisi koska olemme nyt niin paljon parempia. Pelkästään ihmiskunnan historiaa tarkastelemalla voimme kuitenkin todeta, että ihminen kaikesta kehittyneisyydestään huolimatta kykenee toistuvasti epäonnistumaan. Ja onnettomuudet, katastrofit ja sodat seuraavat toinen toisiaan vääjäämättä. Mitään perustavanlaatuista muutosta sen suhteen, etteikö historiallinen kehitys edelleen jatkuisi, ei yksinkertaisesti ole näköpiirissä. Niin kauan kuin meillä on ydinvoimaa ja ydinaseita, on myös ydinonnettomuuksia. Emme pääse niistä eroon.

Vaikka teknologia kehittyykin, ja voi näennäisesti tarjota meille aina vain turvallisempia järjestelmiä, ei evoluutio kuitenkaan ennätä paikkaamaan inhimillisiä puutteitamme. Niin kauan kuin järjestelmiä suunnittelevat, rakentavat, ja käyttävät ihmiset, ovat onnettomuudet aina jossakin päin maailmaa mitä todennäköisimpiä. Inhimilliset ominaisuutemme kuten ahneus, huolimattomuus, itsekkyys, vallanhimo, tietämättömyys, väärään turvallisuuden tunteeseen tuudittautuminen ja yksinkertaisesti se, ettemme koskaan tule olemaan täydellisiä, aiheuttavat suurimman riskin ydinonnettomuuksille.

Yksi suurimmista harhoistamme tässä maassa on se, ettei mitään pahaa voisi koskaan tapahtua meille täällä Suomessa, koska tapaamme pitää itseämme syystä tai toisesta etevämpinä kuin muita maita ja muita kansoja. Tämäkin on inhimillistä, mutta muodostaa riskin niin meille itsellemme kuin tulevillekin sukupolville.

Usein on helpompaa olla ajattelematta, mutta niille jotka ajattelevat, ydinvoima herättää kysymyksiä. Tarvitsemmeko todellakin ydinvoimaa? Jos tarvitsemme, niin mihin ja mikä on tarpeemme hinta? Kuka sen hinnan maksaa?

Ennen ihmiskunnan tekemää valtavaa teknologista harppausta ja kasvua, ihminen ei kyennyt tekemään kovinkaan paljon pahaa toisilleen ja ympäristölleen suuressa mittakaavassa. Mitä kehittyneempiä olemme, sitä suurempi on vastuu, sillä teoillamme on laajemmat seuraukset. Me olemme tänä päivänä aivan toisella tavalla vastuussa niin itsestämme, lapsistamme, heidän lapsistaan, kuin ympäröivästä maailmastakin. Onko meistä todella kantamaan tämä vastuu? Olemmeko tarpeeksi kehittyneitä kantamaan sen myös moraalisesti? Vai ohjaako toimintaamme edelleenkin jatkuvan kasvun ja lyhytaikaisen voiton tavoittelu?

Ydinenergian ja ydinaseiden kanssa tekemisissä ollessamme voimme yhdellä ainoalla inhimillisellä virheellä tai pahantahtoisella ajatuksella saada aikaan maailmanlaajuista tuhoa, josta planeettamme ja sen asukkaat eivät toivu koskaan ennalleen.

En hyväksy ydinvoimaa, sillä en usko ihmisen täydellisyyteen. Tuskin kukaan muukaan tosissaan uskoo. Silti lyhytaikaisia voittoja tavoitellessamme ja mukavuutta etsiessämme olemme valmiit ottamaan valtavia riskejä, jotka toteutuessaan voivat viedä pohjan kaikelta siltä työltä mitä me tai meidän vanhempamme olemme tehneet.

Koska ydinsäteily kykenee muuttamaan geneettistä koodiamme, ja säilymään tuhansia ja taas tuhansia vuosia maaperässämme, voimme pahimmillaan sammuttaa oman sukumme ja pilata oman maamme. Tämän pelottavankin ajatuksen äärelle olisi hyvä pysähtyä pohtimaan sitä mihin voimme olla menossa. Tuo ajatus on tänä päivänä totisinta totta monelle ydinonnettomuusalueen ihmiselle. He eivät voi enää valita sillä heidän tulevaisuutensa on jo menetetty. Me sen sijaan voimme. Vastuu on siis meidän.

Ydinvoimasta luopumisen tulee olla globaali tavoitteemme. Vaihtoehtoiset ratkaisut eivät ole yksioikoisia eivätkä yksinkertaisia. Ei pelkästään ydinvoimaan liittyen, vaan muutenkin, maapallon väkiluvun jatkuvasti kasvaessa, meidän olisi hyvä viimeistään nyt pysähtyä miettimään voisiko vähemmän olla sittenkin enemmän? Onko jatkuvaan kasvuun perustuvat järjestelmämme meidän ja meidän lastemme onnen ja tulevaisuuden tae? Vai voisivatko muut arvot kuten inhimillisyys, yhteisöllisyys, ystävällisyys ja vastuu toinen toisistamme, antaa meille paremman elämän ja tyydytyksen kuin jatkuva kuluttaminen ja kanssaihmisistämme sen vuoksi erkaantuminen? Maapallon kantokyky nykyisenkaltaisten kulutusyhteiskuntien suhteen on jo hyvän aikaa sitten tullut vastaan.

Kulutuksen hillitsemisen ja ajattelutavan muutoksen lisäksi tarvitaan teknologista murrosta niin energian tuotannossa kuin sen säästämisessäkin. Tarvitaan uusia innovaatioita ja monipuolisia energiantuotantomuotoja niin pienissä kuin suuremmissakin yksiköissä. Hajautettu energiantuotanto ja paikallisten uusiutuvien raaka-aineiden hyödyntäminen tarjoavat työtä ja hyvinvointia monin verroin ydinvoimaloihin verrattuna. Tämän toivoisin päättäjiemme niin meillä kuin maailmallakin todella näkevän ja sisäistävän, kuin myöskin sen, että parasta mitä voimme lapsillemme antaa on tulevaisuus. 

 

Kirjoitus on pidetty puheena Raahen Härkätorilla 23.4.2016 Tsernobylin uhrien vuoksi pidetyssä mielenosoituksessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Ydinvoimaan liittyy aina salailu, korruptio, valehtelu, uhkien vähättely ja kritiikin vaientaminen. Jokaiseen onnettomuuteen liittyy törkeitä laiminlyöntejä. Se ei ole kovin vastuullista. Jos joskus keksitään vastuullinen ja moraalisesti hyväksyttävä tapa hyödyntää ydinvoimaa, kannatan sitä ilomielin.

Kenelläkään ei ole varaa maksaa täysimittaisen ydinonnettomuuden kustannuksia, siksi kenelläkään ei tulisi olla oikeutta rakennuttaa ydinvoimaloita. Ydinvoimalat jäävät ongelmaksi tuleville sukupolville. Voiko kukaan oikeudentuntoinen ihminen tehdä päätöksen, jonka haitat kasaantuvat sukupolville kauaksi tulevaisuuteen?

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Ydinvoimaa voi tuottaa eri tavoin. Nykyiset painevesipommit eivät ole niitä parhaimpia ratkaisuja ja niihinkin on aikoinaan päädytty polittisen kieroilun kautta. Tuolloin kehiteltiin parempaa ja turvallisempaa teknologiaa siviiliydinvoimalle, mutta yllättäin siltä lopetettiin rahoitus ja rahoitus suunnattiin näihin painevesipommeihin, eli nykyisiin ydinmiiluihimme.

Sulasuolareaktori tulee mullistamaan ydinvoimateknologian. Niitä kun voi rakentaa hajautetusti pienemmässä mittakaavassa, ne polttavat nykyisten tehottomien ydinmiilujemme polttoainetta ja myös toriumia (kaivosteollisuuden sivutuotetta), ovat 100 kertaa turvallisempia kuin nykyiset ja niiden ydinjäte säteilee vain muutamia satoja vuosia ja mitä ilmeisemmin niiden teho on myös säädettävissä jolloin ei tarvita vesivoimaa säätövoimaan ja voimme purkaa padot ja palauttaa vaelluskalat jokiimme.

Vastustan siis nykyisiä ydinvoimaloita, mutta tässä sulasuolareaktorissa on todellinen potenttiaali puhtaaseen energiantuottoon.

Tässä vähän suomeksi:

https://planeetta.wordpress.com/2014/05/12/ydinjat...

https://planeetta.wordpress.com/category/sulasuola...

https://planeetta.wordpress.com/2014/03/25/kiina-p...

Käyttäjän HennaKupsala kuva
Henna Kupsala

Kiitos näistä mielenkiintoisista linkeistä. Tutustun.

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Tämä kannattaa katsoa jos ei jaksa lueskella (kannattaa katsoa vaikka jaksaa lukeakkin).. Tässä on mielenkiintoisia juttuja sulasuolareaktorista :)

https://www.youtube.com/watch?v=lbdlGVjjv2k

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Painevesipommi on aika vahva nimi, koska se ei voi räjähtää. :)
Lisäksi meidän reaktoreista OL1 ja 2 on kiehutusvesi-reaktoreita. Loviisat taas PWR/VVER.

"mitä ilmeisemmin niiden teho on myös säädettävissä"
Kyllä, niin kuin nykyisetkin ydindynamotkin. Google säätöelementit.
Säätöä vaan käytetään hyvin harvoin, koska ydinvoimalan sähkön talous perustuu siihen, että sieltä tulee käsittämätön määrä sähköä pienin kustannuksin.

"vesivoimaa säätövoimaan ja voimme purkaa padot ja palauttaa vaelluskalat jokiimme"
Tämä on tärkeä asia. Nykyinen 100%RE-innostus luo vaan älyttömän paineen vesivoiman tehonnostoihin ja lisärakentamiseen, koska ne tarvitsee säätövoimaa. Vesivoima vaikuttaa ilmastoon patoaltaiden metaanipäästöillä, mutta pääasia on se, että vesivoima tuhoaa diversiteettiä paljon muutenkin kuin kalojen osalta.

MSR on ihan hyvä juttu, mutta se mitä se ei tarjoa on aika. Aika on rahaa ilmastonmuutoksen kohdalla. MSR ei hyödytä enää, kun vesi on noussut Itsenäisyyspäivän vastaanotoille.

Greenpeacekin iloitsee nyt kun se kertoo että sijoitukset uusiutuviin, 180miljardia(joista suurin osa meni tuulen ja auringon tukemiseen (120miljardia)), on enemmän kuin fossiilisiin ja ydinvoimaan. Sitä GP ei kerro, että 70% kumulatiivisesta kapasiteetista tuosta on vesivoimaa
Viime vuonna maailman verkkoon tuli 10GW ydinvoimaa(35miljardia) ja 100GW tuuli-ja aurinkovoimaa. Eli keskimääräisen kapasiteettikertoimen mukaan 9GW ydinvoimaa ja 20GW tuuli-ja aurinkovoimaa. Ydinvoimala rakennetaan 60-80 vuodeksi ja tuuli ja aurinkovoimala 20-25 vuodeksi. Eli järkyttävä hinta vs. saavutettu hyöty.

http://www.theclimategroup.org/what-we-do/news-and...

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Painevesipommi = vesihöyryräjähdys vaara. Tiesit varmasti mitä tarkoitin ;)

Kyllä nykyisetkin ovat säädettävissä, mutta tosiaan niitä halutaan ajaa maksimilla. Tässäpä olisikin yksi mitä voitaisiin ajaa päätöksentekijöille, että lisää ydinvoimaa jos päästään eroon vesivoimasta. Olen mukana.

MSR kerkeää tulemaan mukaan tähän kamppailuun. Niiden etu on vielä se, että niitä voitaisiin rakentaa vanhoihin hiilivoimaloihin tai käyttää niiden valmiiksi olemassa olevaa turbiinitekniikkaa hyödyksi = pienemmät kustannukset.

Siihen mennessä kun hanhikivi on pystyssä, niin uskon vahvasti että kaupallisia MSR on jo siihen mennessä saatavilla tai parin vuoden päästä siitä. Ei kerkeä vesi siihen mennessä nousta itsenäisyyspäivän vastaanotolle, ei edes lähellekkään.

Jep olen kiinnittänyt usein greanpeacen uutisoinnissa tiettyihin "ei kerrota" aspekteihin, mutta sitä kyllä harrastavat monet muutkin tahot joka on varsin ikävää.

Tuolta osiosta "hyödyt". On aika mukavaa lueskeltavaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sulasuolareaktori

Juuso Hämäläinen

On todella selvää, että ydinvoima ydinaseista puhumattakaan on valtava riski ihmiskunnalle.

Luettelit syitä miksi me emme kuitenkaan toimi toisin. Ydinsyihin kuuluu ahneus ja mukavuudenhalu.

Mutta pakottavia voimia on talousjärjestelmämme ja holtiton väestön lisääntyminen. Talousjärjestelmä rakentuu lähes täysin velalla kasvuun. Tämä pakottaa jatkuvaan talouskasvuun. Velalla on kustannuksensa ja velat on lyhennettävä. Lisäksi uusi väestö ajaa kasvuun.

Tässä systeemissä ydinvoima on korvaamaton. Ainakin vielä pitkään. Elämme riskillä koko ihmiskunta.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

"Ja onnettomuudet, katastrofit ja sodat seuraavat toinen toisiaan vääjäämättä."
Kaikesta huolimatta ydinvoima on kuolleissa ihmisissä per TWh laskettuna turvallisin energiamuoto.
http://lftrnow.com/wp-content/uploads/2015/08/ener...

"Tarvitsemmeko todellakin ydinvoimaa? Jos tarvitsemme, niin mihin ja mikä on tarpeemme hinta? Kuka sen hinnan maksaa?"
Tarvitsemme. Ilmastonmuutoksen takia. Mikään skenaario ilman ydinvoimaa ei auta meitä pääsemään kasvihuonekaasuista eroon tehokkaammin ja halvemmalla. Saksan yritys menee pieleen vauhdilla, kuten myös Tanskan. Päästöt eivät laske säädöntarpeen takia.
Ilmastonmuutoksen tuoma kustannus on tähtitieteellinen vs. ydinvoiman hinta. Lisäksi "ydinjätteeseen" on olemassa ratkaisuja, ilmastonmuutokseen vähemmän.
Tämä syö käytettyä polttoainetta:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Russia-connec...

Jopa parhaat Vihreätin ymmärtävät luettua tekstiä.
http://www.hs.fi/mielipide/a1461297659019?jako=21b...

"Ennen ihmiskunnan tekemää valtavaa teknologista harppausta ja kasvua, ihminen ei kyennyt tekemään kovinkaan paljon pahaa toisilleen ja ympäristölleen suuressa mittakaavassa."
Kivihiili saasteet 1700-luvulta lähtien. Avoviemärit + taudit, nälänhätä, ristiretket ym. You name it.

"Ydinenergian ja ydinaseiden kanssa tekemisissä ollessamme voimme yhdellä ainoalla inhimillisellä virheellä tai pahantahtoisella ajatuksella saada aikaan maailmanlaajuista tuhoa, josta planeettamme ja sen asukkaat eivät toivu koskaan ennalleen."
Nykyaikainen ydinvoima ja ydinaseet eivät profiloidu mitenkään toisiinsa. 9 ydinase-valtiosta usea on hankkinut ydinaseensa ennen kaupallisia reaktoreita. Lisäksi nykyaikaisesta PWRstä ei saa rakennettua ydinasetta, vaikka kuinka uskoisi. Fysiikka tulee vastaan.
Kaikki tietää WW2sta Hiroshiman ja Nagasagin, mutta moniko teistä tietää, että Kiinalaiset avasivat kolmen joen padon huuhtoakseen Japanilaiset pois. Tämä yksittäinen toimi tappoi n. 900 000 ihmistä.
https://en.wikipedia.org/wiki/1938_Yellow_River_flood

"En hyväksy ydinvoimaa, sillä en usko ihmisen täydellisyyteen. Tuskin kukaan muukaan tosissaan uskoo"
Ei usko. Aiheeton säteilypelottelu ym. perusteeton vastustus naiiviuden takia on suuri riski luonnolle ja sen monimuotoisuudelle. Halu tehdä hyvää ymmärtämättä kokonaiskuvaa on vaarallista kaikelle elämälle.

"Silti lyhytaikaisia voittoja tavoitellessamme ja mukavuutta etsiessämme olemme valmiit ottamaan valtavia riskejä, jotka toteutuessaan voivat viedä pohjan kaikelta siltä työltä mitä me tai meidän vanhempamme olemme tehneet."
Kerro energiamuoto, mikä näin ei tee. Tuulivoimafirmat ym. eivät maksa yhteisöveroaan ja kuskailevat rahojaan ulkomaille veroparatiiseihin.
http://www.talouselama.fi/uutiset/67-suomen-suurim...

"Ydinvoimasta luopumisen tulee olla globaali tavoitteemme."
Vain jos keksimme jotain parempaa primaarienergiaa. Ei ole näkyvissä mitään muuta teollisen skaalan energialähteitä, kuin erityyppisiä reaktoreita.

"Hajautettu energiantuotanto ja paikallisten uusiutuvien raaka-aineiden hyödyntäminen tarjoavat työtä ja hyvinvointia monin verroin ydinvoimaloihin verrattuna. "
Nostaisi sähkön hintaa ja sen jälkeen korkealla sähkön hinnalla tuotetut korkean jalostusasteen tuotteet olisivat lopullisesti kilpailukyvyttömiä maailmalla.

"Koska ydinsäteily kykenee muuttamaan geneettistä koodiamme, ja säilymään tuhansia ja taas tuhansia vuosia maaperässämme, voimme pahimmillaan sammuttaa oman sukumme ja pilata oman maamme"
Se riippuu kuinka paljon säteilyä ja mitä. Ydinsäteily ei eroa luomusäteilystä, mitä me saamme koko ajan meidän luomu-reaktoristamme maanpinnan alta. Eron tekee vain se säteilyn määrä ja taajuus, lämpö, valo, alfa, beta, gamma ym. ym. jotka muuttavat myös geneettistä perimäämme aivan samalla tavoilla kuin ydinsäteily.
Tshernobylin lähiympäristöä lukuunottamatta suurimmat säteilyn vaikutukset ihmisiin ovat olleet psykologisia. Pelko, evakuointi, stressi. Esim. Fukushimassa oltaisiin säästetty monta henkeä, jos ei oltaisi evakuoitu.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3526323/

Muutenkaan säteily ei ole mikään lineaarinen juttu, eli 2mSvn annos ei ole 2x pahempi kuin 1mSv. Se on paljon monisyisempi asia.
https://scholar.google.fi/scholar?q=nonlinear+thre...

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Hyvää tekstiä. Muutenkin Chernobylin aiheutti Neuvostoliiton maailmankuulu perseily ja Fukushiman aiheutti tsunami ja maanjäristykset joita ei Suomessa maantieteellisesti voi tapahtua. Ärsyttää kun näihin aina vedotaan.

Miksi blogisti muuten edes nousee aamulla sängystä jos ihmiset aina pilaavat kaiken ja kaikki menee aina pieleen?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Jos omakohtaisia onnettomuusriskejä ajatteelee, niin suurimman hengenmenon vaaran aiheuttavat putoamiset ja kaatumiset joissa kuolee vuosittain viisi kertaa enemmän ihmisiä kuin liikenneonnettomuuksissa. Ja näihin verrattuna ydinvoimalaonnettomuudessa kuolemisen todennäköisyyttä kuvaa luku, jossa desimaalipisteen jälkeen on hyvin pitkä jono nollia ennen ensimmäisen merkitsevä numeron vastaantulemista.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Kuinka monta kertaa ihmisiä on varoitettu aikojen kuluessa pienhiukkasista, ja ne taitavat sittenkin olla suurempi riski kuin säteily. Ja minkä maan laskennallset CO2-päästöt ovat pienimpiä/pää, ja miten tämä maa tuottaa sähköstänsä suurimman osan. En ole mikään ehdoton ydinvoiman kannattaja mutta mikäli vaadimme, että seinästä on tultava sähköä ilmoista riippumatta, ja että teollisuuden on saatava voimaa 24/7/365, niin vaihtoehdot ovat todella vähissä. Aurinko- eikä tuulivoima kuulu realistiseen energiapalettiin, eikä vesiäkään riitä enää padottavaksi kovinkaan merkittävissä määrin, ja kaikenlainen polttaminen tuottaa lisää niitä pienhiukkasia eikä polttamalla tuotettu energia koskaan vähennä CO2-päästöjä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ydinvoima on ainoa "vihreä" ratkaisu! Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jossa luonnonvarojen käyttö voidaan todella kytkeä irti luonnonvaroista.
Kiina rakentaa parhaillaan 23 uutta ydinreaktoria. Vuoteen 2021 Kiina rakentaa 58 GW lisää ja vuoteen 2030 on suunnitteilla 150 GW lisää ja vuoteen 2050 vielä paljon lisää.
Intia suunnittelee rakentavansa 60 uutta ydinreaktoria.
http://uk.mobile.reuters.com/article/idUKKBN0U619N...

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Tsernobylin aiheuttama säteily Suomessa oli mitattavissa mutta käytännössä vaaraton ihmisille.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Niin ja ihmiset toisiinsa ihastuneina istuvat tai makoilevat kallion päällä, jossa kuitenkin sisältää säteilyä. He rakastuneina eivät tajua keräävänsä jatkuvasti säteilevää kiveä.

Minua ärsyttää nämä ihmiset, ketkä pelkäävät ydinvoimaa tajuamatta sen rakennetta.

Säteilyä olemme saaneet osaksemme Tshernobylin räjähdyksen jälkeen ja nykyään sellaiset mikrosievertit ylittäisivät enemmän kuin Fukushiman evakuointialueella.

Tshernobylin aikoihin hamuttiin kaikki jodit loppuun ja niistä oli pulaakin...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Minua ärsyttää nämä ihmiset, ketkä pelkäävät ydinvoimaa tajuamatta sen rakennetta."

Olen osittain samaa mieltä mutta toisaalta ymmärrän niitä "pelkääjiäkin". Kai ydinvoima jotenkin alitajuisesti yhdistetään edelleenkin niihin kahteen ydinpommiin jotka pudotettiin Japaniin, siis yhdistetään muuallakin kuin Japanissa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #14

Henna Kupsalaa ja kaltaisiaan ei voi moittia peloistaan. Sen sijaan tahallisia pelon lietsojia, varsinkin, jos heillä pitäisi olla edellytykset suhteuttaa tosiasiat ja riskit, voi kyllä moittia.

http://webecoist.momtastic.com/2013/01/22/hot-spot...

Auringon säteilystä melanooman saaminen on paljon todennäköisempää kuin radioktiivisesta säteilystä syövän tai geenivirheen saaminen.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #15

Toisaalta ymmärrän Vihreidenkin kansan keskuuteen lietsoman pelon, heillä (Vihreillä) ei ole paljon muuta mahdollisuutta. On nimittäin ehkä paljolti heidän syytään, että maailmassa käytetään edelleen merkittäviä määriä fossiilisia sähkön tuotantoon, no ehkei se nyt välttämättä aivan näin ole mutta voisi ajatella noinkin.

Tämä nyt vain oli tällainen maanantaiaamupäivän pläjäys...

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Olen ajatellut jo pitkään, että aurinkovoiman käyttämiseen energiantuotantoon tarvitaan suuria laitoksia, samoja kuin ydinvoimateknologiaan. Ihmiskunnassa on aina uusien probleemien edessä pohdittu asioita ja keksintöjä on syntynyt hyvään tarpeeseen ja ideaan. Aurinkoenergiaahan ei purkkiin voi säilöä, vaan siihen tarvitaan laitteistoja. Miksi ne eivät voi olla samoja laitoksia kuin ydinvoimalat ovat.

Inhimillinen elämä on inhimillistä elämää eikä voi täydellistä olla tai täydelliseksi muuttuakaan, kuten blogistikin kertoo. Kuitenkin on selvästi todeksi nähtävissä, että ihmissuku oppii erehdyksistään ja varmaan niin tulevaisuudessakin tapahtuu.

Tekniikan suhteen tulee olla huolellinen - jo kaiken muunkin jo tehdyn ja toiminnassa olevan tekniikan suhteen. Ihmiset joutuvat jatkuvasti kouluttautumaan ja kehittämään osaamistaan. Mutta se on monille ihmisille luontaista muutenkin. Emme ihmiskuntana kehityksessä voi mennä taaksepäin ja alkaa taantua. Eteenpäin on mentävä ja uskon, että ihmiskunnan eteenpäin meno on kehitystä siinä potentiaalissa, mikä ihmisyydessä on.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Aurinkoenergiaahan ei purkkiin voi säilöä, vaan siihen tarvitaan laitteistoja. Miksi ne eivät voi olla samoja laitoksia kuin ydinvoimalat ovat."

Miksi puhutaan aurinkoenergiasta jonain vaihtoehtona, auringon avulla voidaan saada hieman lisää mutta nekin tunnit vuorokaudessa jäävät sittenkin hyvin vähäisiksi jolloin aurigosta saadaan edes jotain. Tuulesta saadaan sittenkin enemmän vaikka merkityksetöntä sekin loppujen lopuksi on kokonaisuuden kannalta. Nyt jo on satoja miljoonia kai tuuletettu ulkomaille, olisi vihdoin syytä pysähtyä miettimään ja nähdä karu todellisuus.

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Suomalaiselle mielenmaisemalle näyttää olevan tyypillistä karu todellisuus ja negatiivin asenne asiaa kuin asiaa kohtaan. Kovin masentuneena ihminen ei yritä tavallisesti etsiä uusia parempia vaihtoehtoja, kun mieli on maassa. Tulevaisuudenusko auttaisi asiaa, mieli kevenee ja virkoaa.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #20

"Suomalaiselle mielenmaisemalle näyttää olevan tyypillistä karu todellisuus ja negatiivin asenne asiaa kuin asiaa kohtaan. Kovin masentuneena ihminen ei yritä tavallisesti etsiä uusia parempia vaihtoehtoja, kun mieli on maassa. Tulevaisuudenusko auttaisi asiaa, mieli kevenee ja virkoaa."

Kaikki mitä tuossa sanoit on totta mutta vanhaa sanontaa lainatakseni sanoisin, että tyhjästä, tai no melkein, ei voida mitään nyhjäistä. Ne ikävätkin fysiikan lait tulevat monasti näyttämään meille kaapin paikan, ja tämä energia ja sen tuotanto kuuluu tavallaan siihen "kaappiin". Ja jos me vielä haluamme päästä fossilisista eroon, niin se vaje on korvattava jollain, valitettavasti montaakaan vaihtoehtoa ei ole näköpiirissä. Mutta ilman uskoa tulevaisuuteen ei ole sitä tulevaisuuttakaan, siltikin kaikki lähtee tosiasioiden tunnustamisesta.

ps. Niin ja se paraskin aurinkoenergian hyötykäyttö, eli puiden polttaminen, lisää merkittävästi ilman hiilidioksidi pitoisuutta ja pienhiukkasien määrä kasvaa sekin. Siis tarkoitan puiden polttamisella sitä, että siten tuotettaisiin merkittävissä määrin energiaa, eli en sisällytä siihen saunan lämmitystä

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #22

Tuo loppukommenttisi liittyi kai siihen, mitä minä kommentoin. Jätin tahallaan sanomatta sen, että polttoprosessin parantaminen pienhiukkasten osalta on oleellinen osa käytettävyyden parantamista. Onko se sitten teknisesti riittävän hyvin mahdollista järjellisillä kustannuksilla, on taas toinen juttu. (Sitä kai tutkitaankin.)

Hiilidioksidin osalta kai puun poltto olisi nollasummapeliä, mikäli puuta poltetaan vain vuotuisen kasvun verran. (Tai käytännössähän ei voida polttaa edes vuotuista kasvua, koska osa vuotuisesta kasvusta menee vielä pidempään kiertoon.)

Kaiken kaikkiaan muutenkin metsästä pois otetut ravinteet pitäisi pystyä palauttamaan sinne mahdollisimman hyvin ja tasapainoisesti. Luonto on vuosituhansien saatossa hakenut oman dynaamisen tasapainotilansa, joka on niihin ilmasto- ja maaperäolosuhteisiin toimiva. Sitä tasapainopistettä kannattaa parantaa ohjauksella mahdollisimman varovaisesti.

Jos ajatuksessani on joku luonnon- tai muu tieteellinen aukko, otan ilolla vastaan tietoa, jolla voin korjata omaa ajatteluani.

JK. Heti itse itseäni opettaen: Tietenkin tuohon puun hiilidioksidi- ja pienhiukkastaseeseen täytyy ottaa mukaan myös poltettavan puun koko käsittelyelinkaari. Siis tasetta heikentää myös korjuu ja kuljetus. (Ellei sitä suoriteta ydinvoimalla ladatuilla sähkölaitteilla. Tuulivoima ei tunnetusti ole kovin hyvä puunkaatomenetelmä:-))

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #23

"Kaiken kaikkiaan muutenkin metsästä pois otetut ravinteet pitäisi pystyä palauttamaan sinne mahdollisimman hyvin ja tasapainoisesti. Luonto on vuosituhansien saatossa hakenut oman dynaamisen tasapainotilansa, joka on niihin ilmasto- ja maaperäolosuhteisiin toimiva. Sitä tasapainopistettä kannattaa parantaa ohjauksella mahdollisimman varovaisesti."

Tuo on juuri se mikä sotii vähäistä järkeäni vastaan, eli että ensin kerätään apinan raivolla ravinteita metsistä pois, ja seuraavaksi ajetaan niitä ravinteita sinne takaisin. Eli tuossakin lähistöllä on melkoiset säkkipinot (yksi säkki painaa 500kg) odottamassa levittäjäänsä (kopteria), ja vähän matkan päässä on melkoiset kasat risuja odottamassa pois viejäänsä. Ehkei niistä risuista ja hakkuutähteistä aivan kaikkia niitä ravinteita löydy mitä niissä säkeissä on mutta osa kuitenkin. Ja sillä pienelläkin osalla on metsä pärjännyt kohtalaisen hyvin tuhansia vuosia.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #24

Luulenpas, että olemme aika lähelle samaa mieltä. Puun (suurimääräisessä) energiakäytössä on vielä monta mutkaa matkassa. Siksipä siihen ei kannata rynnätä samalla tavalla kuin tuulivoimaan. Ensin kannattaa miettiä koko prosessi ennen kuin ryhtyy toteuttamaan hyvältä kuulostavaa ideaa.

Niin, vähemmän lannoitetut metsät ovat tuottaneet tiheämpisyistä tukkipuuta...

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #26

" Puun (suurimääräisessä) energiakäytössä on vielä monta mutkaa matkassa."

Tuo on juuri se mitä ei monetkaan tunnu ottavan huomioon, nimittäin juuri tuo suurimääräisyys. Ilmeisesti ajatellaan, että kun sillä puulla saa hyvät löylyt, niin kyllä siitä täytyy energiaa lähteä aivan mielettömästi. On yksi matematiikan laji joka liitty läheisesti tähän ongelmaan, nimittäin suurten lukujen matematiikka.
Ja sitten on se toinenkin ongelma tuossa puun energiakäytössä, puu on yksi ainoita raaka-aineita Suomessa, joten en näe mitään järkeä polttaa sitä isommassa mittakaavassa. Toki metsien hoito tuottaa metsänomistajalle hyötyä monellakin tapaa mutta energian tuotantoon sieltä saaduilla "näreillä" ei ole, siis kun edelleen puhutaan isoista laitoksista.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki Vastaus kommenttiin #23

"Tuulivoima ei tunnetusti ole kovin hyvä puunkaatomenetelmä:-))"

Jaa ei vai ;-(), tosin kaatotarkkuus on hieman vielä hakemisessa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #25

Jep, tarkkuudessa on parantamisen varaa sekä ajallisesti että paikallisesti...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tarkkaan ottaen puun poltto on nimemomaan säilötyn aurinkoenergian käyttöä...

Joona Kiiski

Minusta ydinvoimaa on tarkasteltava neutraalista yhtena vaihtoehtona.

Talla hetkella itse naen energiantuotantomuodot paremmuusjarjestyksessa seuraavasti:

1. Vesivoima
2. Muut uusiutuvat
3. Ydinvoima
4. Fossiiliset

Kirjoituksessa esityt perusteet ydinvoimaa vastaan eivat vakuuta. Fossiilisten poltto (pienhiukkaset) ja jopa vesivoima (patojen murtumiset) on aiheuttanut historian saatossa tuotettua energiamaaraa kohden huomattavasti enemman uhreja kuin ydinvoima.

Valideja pointteja ydinvoimaa vastaan sen sijaan ovat: ydinjatteen loppusijoituksen haasteet, laitoksen hinta, energiaverkon haavoittuvuus, jne.

Ydinvoimaa puoltavia pointteja taas ovat: tuotannon tasaisuus, ymparistoystavallisyys (vrt. kasvihuoneilmio), laitoksen pitka ika, mahdollisesti(?) edullinen hinta

Käyttäjän JPiri kuva
Juhani Piri

Vesivoima on älyttömän huono energiantuotantomuoto varsinkin ympäristön kannalta. Puhun nyt patoaltaista ja padotuista vesistöistä. Eriasia on sitten vuorovesivoimalat ja aaltovoimalat.

Padotut joet ja patoaltaat kun muuttavat äärettömästi vesidiversiteettiä, päästävät melkoisesti metaania ja tappavat vaelluskalat sukupuuttoon.

Lista voisi oikeastaan mennä näin

1. Ydinvoima (sulasuolareaktoritekniikka)
2. Geoterminen energia
3. Vuorovesi ja aaltoenergia
4. Ydinvoima nykyisellä tekniikalla
5. Tuuli- ja aurinkoenergia omakotitaloissa ja mökeillä osana energiantuotantoa (suomessa)

Kuinkahan paljon energiaa saataisiin tanskan ja ruotsin välisestä kapeikosta. Paljokohan siinä liikahtelee vettä edestakaisin. Mietin ääneen vailla tietoa asiasta.

Toimituksen poiminnat